媒体的虚伪让我们离真相越来越远 　　　　 　　　　 面对社会上的信息失真，人们最渴望的是听到来自权威部门的声音以帮助公众厘清真相。这次“炮轰铁道部”事件，铁道部的表现从回应的程序、角色和内容都无懈可击，不仅难能可贵而且令人喝彩，其建立的舆情快速反应机制和主动、及时、公开的释疑，为公共职能部门积极回应社会质疑树立了典范。而奇怪的是，针对广州市政协副主席郭锡龄“炮轰”铁道部而被客观回应 “既违背事实又违背常识”，一些媒体并不对双方争议的是非曲直加以报道，反而围绕双方的角色大做文章，一起很简单的信息互动回应顿时在社会上引发了一场莫名其妙的口水仗。南方一家著名报社更忘记了不久前 “遮蔽真相是可耻的”言词凿凿，其社论竟玩起了转移焦点偷换概念的把戏，称“政协委员说的是真是假不重要，发挥监督作用更重要。”该社论强调这场灾害还有不足之处可堪追问，却不问为何这位广州市政协副主席不去追问其作为副市级干部享有充分信息和话语权的广州市救灾工作的经验教训，而去质疑经事实证明其生疏且无知的铁路抗灾工作；不去质问是谁赋与该政协委员捏造和歪曲事实的权利，而大肆渲染角色不对等形成的威压；不鼓励公共管理部门对社会误解毫不拖泥带水的明确回应，而要求对和稀泥般的纵容和礼数倍加珍惜。在这些媒体看来，只要是为弱者发声，是非和客观真相并不重要，是甚么新闻都可以造的，是甚么假话都可以说的，是甚么虚伪的姿态都可以摆出来的。重要是这才是他们营销策略需要的新闻。问题是你说你的，何必硬要忽悠成大家所思所想呢？俨然为弱势者仗义执言的伪善让这些媒体的虚伪在大众面前表现得淋漓尽致。 　　 　　　　那么对这一事件人们关注的焦点是什么呢？绝大多数国人眼睛是雪亮的。笔者注意到，更多负责任的媒体并没有就此大发评论，而是针对社会大众关注是什么误导了政协副主席展开了更进一步的采访和报道，洞察事实以让受众获得更加完整和客观的真相。如新民网就“在了解铁道部有关回应之后郭锡龄作何评价、是否仍坚持先前对铁道部的批评态度及是否会公开自己批评言论的根据和信源”等问题多方设法采访当事人。很显然，郭副主席“炮轰”的根据和信息来源才是揭开这一事件真相的关键。 　　　　 我们正处在一个多元化的信息社会。这次抗灾救灾无疑是众人关注的话题，而广州更处于这一话题的中心。而对此，郭作为一个国际大都市的政协副主席、市领导层次的副市级国家现职干部（郭原任广州市财政局局长），竟无法获得这次广州抗灾救灾完整和准确的信息，或者说有更多其他让郭副主席感到更加可信的“真相”充斥广州坊间，以致于其在参政议政的场合愤然要求铁道部领导辞职。政协副主席捏造和歪曲事实对铁道部领导公然进行诬告陷害，这一重大事件立刻震憾了社会。显然，如果铁道部对此不积极回应，澄清是非，社会上特别是广州市还有多少民众受该谬误信息的引导而冒出火药味来，而每个人更都有可能根据自己的好恶、判断、猜测或思维定势等进行不同程度掩盖真相的篡改、扭曲和演绎。谣言误国，何甚于此？！ 　　 　　　 这里不能不提到一个外界普遍关注的细节，也是一些媒体认为是铁道部回避郭副主席批评的关键内容：即铁道部1月31日宣布，在未来5天当中，如果天气基本正常，广州铁路每天能输送40万旅客，是可以在节前把这些旅客都运送回家、与亲人团聚的。一些媒体曾为此批评铁道部“好大喜功”。而事实上由于当地自身组织混乱导致年二十九和年三十整个广州车站空无一人，五十万人次巨大的运能浪费而退票仅有四十余万张，因唯恐失序让归家的民众无法踏上归途。是谁判断失误结论显而易见。而铁道部公开场合对此保持沉默并向外界宣称与地方并无分歧是完全符合大局的。 　　 　　　　回头说来到底我们需要什么样的舆论监督？厘清真相，忠于真相是人类孜孜以求的目标，我们希望看到的是媒体摒弃功利以真实为生命的执著，是编辑记者秉持信念和矜持对新闻良心的坚守。所谓理必求真，事必求是，言必求信，行必踏实。尽管不少人告诉我不敢于狡辩的媒体不是好媒体，但笔者还想在这里弱弱地提醒媒体们在捍卫批评权的同时一定要牢记一个常识：《宪法》和法律禁止公民在行使批评权的时候故意捏造和歪曲事实。其实，在我看来，真相或许不是最重要的，甚至正义是否得到了伸张也不重要，重要的是我们心中还有起码的判断是非的标准，关键时刻我们还知道怎么说怎么做。